Emerytura pomostowa jest świadczeniem, którego celem jest zrekompensowanie ubezpieczonym, którzy wykonywali pracę w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze, trudność ich pracy. Niestety, uzyskanie tego świadczenia często wiąże się z koniecznością wejścia w spór sądowy z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. Organ rentowy pobieżnie analizując stan sprawy, często kwestionuje wymagany staż (15 lat pracy w warunkach szczególnych) lub charakter wykonywanych czynności, odmawiając stwierdzenia zatrudnienia w warunkach szczególnych.
Nie inaczej jest w przypadku osób wykonujących prace w stoczni. ZUS po latach może kwestionować dane zawarte w świadectwie pracy i podważać fakt wykonywania pracy w warunkach szczególnych. W takiej sytuacji należy wnieść odwołanie od decyzji i przedstawić dowody w postaci świadków potwierdzające warunki naszej codziennej pracy.
ZUS kwestionuje pracę na stanowisku spawacz elektryczny okrętowy.
W sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 26 listopada 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmawiał ubezpieczonemu przyznania prawa do emerytury pomostowej, argumentując, że ubezpieczony nie udowodnił okresu co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu nowej ustawy. Ubezpieczony wniósł odwołanie od decyzji, kwestionując przyjęcie, że nie spełnia wszystkich ustawowych przesłanek, w szczególności posiadania wymaganego okresu pracy na dzień wejścia w życie ustawy, i domagał się przyznania mu emerytury pomostowej.
Odwołujący w trakcie procesu wykazał, że do jego obowiązków należało spawanie elektryczne i łukowe rurociągów, trapów oraz oprzyrządowania na budowanych statkach. Na wykonywanie pracy w szczególnych warunkach ubezpieczony przedstawił dokumenty w postaci świadectw wykonywania pracy w warunkach szczególnych oraz świadectwa pracy. Ponadto, na okoliczność charakteru pracy w spornych okresach, Sąd Okręgowy przeprowadził postępowanie dowodowe w oparciu o zeznania świadków oraz przesłuchanie ubezpieczonego. Świadkowie ci posiadali wiedzę na temat charakteru pracy ubezpieczonego, ponieważ byli zatrudnieni w tych samych okresach u tego samego pracodawcy. Zeznania te, spójne z dokumentami i przesłuchaniem ubezpieczonego, pozwoliły Sądowi ustalić, że praca polegała na spawaniu elektrycznym wewnątrz statków w ciasnych pomieszczeniach z utrudnioną wentylacją, takich jak zbiorniki, podwójne dna statków i koferdamy, co odpowiada definicji pracy w szczególnych warunkach zawartej w ustawie o emeryturach pomostowych.
Zmiana decyzji przez Sąd Okręgowy
Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015 r. zmienił zaskarżoną decyzję ZUS i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej. Sąd I instancji uzasadnił swoje rozstrzygnięcie, stwierdzając, że ubezpieczony, pracując jako spawacz elektryczny okrętowy, wykonał wymagany staż pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu nowej ustawy. Mimo braku stosownego zaświadczenia od pracodawcy, Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe i uznał, że Ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracę zakwalifikowaną jako praca w szczególnych warunkach wymienioną w załączniku nr 1 do ustawy. Sąd zsumował ten okres pracy i uznał, że ubezpieczony legitymuje się stażem wynoszącym 17 lat, 1 miesiąc i 23 dni w szczególnych warunkach.
Nieudana apelacja ZUS
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wniósł Zakład Ubezpieczeń Społecznych, zaskarżając część dotyczącą przyznania świadczenia. Organ rentowy zarzucił, że Sąd I instancji błędnie uznał, iż ubezpieczony wykonywał prace w szczególnych warunkach określone w ustawie o emeryturach pomostowych.
Ostatecznie, Sąd Apelacyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 26 listopada 2015 r. oddalił apelację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Sąd II instancji w pełni podzielił ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny potwierdził, że chociaż ubezpieczony nie przedłożył formalnych zaświadczeń, w postępowaniu sądowym fakty mogły być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi. Sąd Apelacyjny kategorycznie stwierdził, że wbrew stanowisku ZUS, z zeznań świadków i przesłuchania ubezpieczonego wynikało jednoznacznie, że wykonywana przez niego w przeszłości praca uprawniała do uzyskania emerytury pomostowej.